Субсидиарная ответственность: закон суров, но формальный подход недопустим!
В ушедшем 2017 году нам довелось наблюдать значительную трансформацию института субсидиарной ответственности, в ходе которой одна правовая норма превратилась в целую главу закона о банкротстве и предоставила более широкие и детально проработанные законодателем юридические возможности привлечения к субсидиарной ответственности недобросовестных менеджеров и бенефициаров. При этом на фоне ужесточения ответственности владельцев, руководителей и иных контролирующих компанию лиц, ключевыми факторами по делам о субсидиарной ответственности стали понятия “добросовестности” и “недобросовестности” привлекаемых лиц, а судьям, расширив их полномочия, предоставили возможность, исходя из анализа обстоятельств каждого конкретного дела, поступать по собственному усмотрению. Однако, уже к концу 2017 года стало ясно, что нижестоящие суды по-прежнему предпочитают формальный подход. Судебная практика показала, что судьи не спешат глубоко погружаться в суть дела и всесторонне оценивать действия руководителей. И при наличии формальных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности суды выносили решения в пользу кредиторов вплоть до конца 2017 года. На основе рассмотрения многочисленных жалоб, Верховный суд в постановлении за номером 53 от 21.12.2017 разъяснил нижестоящим судам правила применения новых правовых норм и расширение пределов судейской дискреции.
Если директор не подал заявление о банкротстве, это еще не повод для привлечения к субсидиарной ответственности
Судьбоносными решениями Верховного суда стали отмены судебных решений Волгоградского и Пермского арбитражных судов и арбитражных судов соответствующих округов. В обоих указанных случаях, менеджеры своевременно не подали заявление о банкротстве, несмотря на наличие формальных признаков несостоятельности (крупная сумма задолженности и просрочка выплат свыше трех месяцев) и их кредиторы стали инициаторами банкротства. Суды всех инстанций сочли поведение руководителей компаний недобросовестным и постановили привлечь менеджеров к субсидиарной ответственности, так как, согласно нормам законодательства о банкротстве, при наличии признаков несостоятельности, подача заявления о банкротстве в арбитражный суд является не правом, а обязанностью руководителя проблемной компании. При этом, ни один из судов не стал углубляться в обстоятельства рассматриваемого дела и давать оценку действиям менеджеров, в том числе тем их действиям, которые были явно направлены на преодоление кризиса в компании (заключение выгодных сделок, реализация которых позволяла со временем расплатиться с кредиторами, частичное погашение задолженности перед контрагентами и т. д. ). Менеджеры пытались оправдать свои действия, предоставляли бухгалтерскую отчетность и договорную документацию, иные факты и доказательства, заявляли различные ходатайства в свою защиту, но суды всех инстанций оставили их без внимания, поскольку в обоих случаях были формальные признаки, позволяющие привлечь руководителей к субсидиарной ответственности и суды этим вполне удовлетворились.
Между тем, рассмотрев жалобы менеджеров, Верховный суд отменил все решения нижестоящих судов и направил дела на новые рассмотрения, указав судам на то, что вынесение решений только лишь на основании формального подхода абсолютно недопустимо, суды обязаны глубоко исследовать все обстоятельства дела, для чего обновленное законодательство о банкротстве предоставило им достаточно широкие полномочия. Прежде чем вынести решение о привлечении менеджеров к ответственности, суды были обязаны определить их “недобросовестность”, для чего следовало всесторонне исследовать и правильно оценить их управленческие решения, в том числе действия, направленные на преодоление кризиса.
Основные критерии для оценки добросовестного или недобросовестного поведения менеджеров
Осознавая трудности нижестоящих судов в оценке действий менеджеров по собственному усмотрению, Верховный суд выделил три основных критерия, на основании которых суды должны оценивать обстоятельства дела.
К данным критериям относятся:
●Экономическая обоснованность. Добросовестное поведение менеджера прежде всего определяется экономической обоснованностью планирования его управленческих действий, направленных на преодоление кризиса. План должен предполагать заключение выгодных контрактов или реализацию имущества, за счет чего, уже в ближайшее время у предприятия появится возможность погашения задолженности, конструктивные переговоры с кредиторами и иные реальные действия;
- Разумный срок. Реализация антикризисного плана должна быть предусмотрена в разумные сроки.Искусственное затягивание процесса выхода из кризиса является недопустимым;
●Максимум усилий. При наличии признаков несостоятельности менеджер проблемной компании обязан приложить максимум усилий для выхода из кризиса. В противном случае, необходимо поспешить с подачей заявления о банкротстве в арбитражный суд.
Необходимо отметить, что указанные критерии должны рассматриваться судом в их совокупности. Иными словами, менеджер может избежать субсидиарной ответственности только в том случае, если докажет, что он прилагал максимум усилий, направленных на преодоление кризиса, а его управленческие решения были экономически обоснованными и реально осуществимы в разумные сроки.